fernsehen heute

fernsehen. Du hast sicherlich nie mit Präzisionswaffen zu tun gehabt.
> Die Waffe alleine ist wertlos ohne einen entsprechenden Schützen.
Auf 80-120m Entfernung mit einem Diopterbestückten Jagdgewehr eine
ruhig stehende Person in den Oberkörper zu treffen ist etwa genauso
schwierig wie das Zerreissen einer nassen Zeitung.
Dazu braucht es weder Ausbildung noch besondere Ãœbung - die man in
den USA ohnehin leichter erwerben kann als eine Genehmigung zum
Tragen von Pappnasen.
> Ein mittelmässig trainierter und talentierter würde es nie auf eine
> akzeptable Trefferquote bringen.
Du vergisst scheinbar, dass im ‘Homeland of security’ bereits
Grundschulkinder mit halbautomatischen Gewehren trainiert werden.
Mich würde nicht wundern, wenn das FBI dereinst einen 16-jährigen als
Täter ermittelt.
> Zudem gehört dazu noch eine Portion Intelligenz.
Die notwendige Portion dürfte in etwa einer Kugel Vanilleeis
gleichkommen.
> Was ist daran feige, Mittel und Wege einzuschlagen, die eine
> Entdeckung erhöhen?
Oh, wir sind scheinbar Ermittler beim FBI und haben das nötige
Hintergrundwissen…
> Ein Soldat ist ja auch nicht feige, nur weil er zwischen den Schüssen
> in Deckung geht, oder?
Unter Mut stelle ich mir was anderes vor, als unbewaffnete und
ahnungslose Leute aus dem Hinterhalt zu erschiessen.
> Und ob er ein Psychopath ist, ist nicht erwiesen.
Wer angesichts der Vorgehensweise noch weitere Beweise braucht, ist
selber einer.
> Siehe oben bezüglich Feigling. Es ist kein Ausruck von Feigheit,
> sondern von Intelligenz. Die “Los, auf in den Kampf, stürmen wir von
> Angesicht zu Angesicht” Typen sind Kanonenfutter.
Intelligenz könnte man dahinter nur vermuten, wenn er ein konkretes
Ziel verfolgen würde.
Würde er zB versuchen, eine hohe Geldsumme zu erpressen, könnte man
das so sehen.
Aber Menschen zweckfrei zu ermorden, zeugt nicht gerade von
Intelligenz.
> > dazu die
> > Einfachheit der Anschläge, die wirklich jeder Volltrottel zuwege
> > bringen könnte,
Ein Volltrottel wäre nach 2-3 Tagen ins Fahndungsnetz gelaufen.
> [X] Du hast noch nie einen einzigen Präzisionsschuss abgefeuert.
[X] Du ahnst gar nicht, was ein Präzisionsschuss ist.
> > Gerade seine übermäßige Vorsicht hätte man ja
> > zuvor zum Anlass genommen, ihn als “Feigling” zu charaktersieren.
> Der würde wahrscheinlich nicht im geringsten die Taktik ändern.
Das einzige das sich nach bisher veröffentlichten Infos zu ändern
scheint, sind Tatort und Fluchtfahrzeug.
> > Aus dem “Unknown Sniper on the Hunt” sollte in den Schlagzeilen ein
> > “Retarded Coward on the Run” werden.
> Effekt: null. Eher sogar noch negativ für die Bevölkerung.
Schwachfug. Der sucht die Bewunderung und findet sie auch.
Morden nur für die Einschaltquote - ‘Network’ und ‘Natural Born
Killers’ lassen schön grüssen.
Besässen Medienvertreter auch nur den Funken
Verantwortungsbewusstsein, würden sie nicht genau das an
Sensationsmodell in die Dauerberieselung bringen, das dieser Irre
darzustellen sucht.